Un exercice de concision, sur une voie étroite, hors de toute discipline. Mais aussi un exercice de passion pour visiter le présent et le futur, et y trouver, au travers des situations les plus variées, de troublantes similitudes.
Et, finalement, un discours étrange, car il ne soulève pas d'échos. Faudrait-il le complexifier ? lui donner un caractère formel, avec un meta-modèle, voire une formulation mathématique ? Ce serait faisable et l'architecture conceptuelle s'y prêterait...
Mais à quoi bon ? Ce serait naïf de croire à l'utilité d'une formalisation ésotérique, qui ne ferait que renforcer l'absurdité du propos. On ne peut prétendre à une telle généricité d'un modèle sans mégalomanie, et, quelque part, cette théorie est un leurre.
Pourtant, personnellement j'aimerais bien comprendre en quoi ces bases sont fausses, et non avenues.
Le mystère est double :
- Pourquoi une telle portée du modèle ?
- Pourquoi l'incompréhension ?
Et si, tout simplement, ceci expliquerait cela ? L'universalité soulèverait le scepticisme et le classement sans suite ? Je peux passer pour un illuminé ou un farfelu, mais je reste convaincu d'être dans le vrai. A vous de juger.
On trouve sur SlideShare copie de la présentation.
